Вам будет интересно узнать, что расчёт в отношении кейса имеет первостепенную важность, поскольку здесь вы узнаёте основы, относящиеся к области механики, и метод, который позволяет, взяв ряд факторов, присутствующих в кейсе, понять кейс, вместо того чтобы просто пытаться выполнять шаблонную процедуру - вводить преклира в ревери и отправлять его назад по траку, а потом говорить: «Ну, он ничего не нашёл» - и возвращать его в настоящее время. Тут есть большая разница.
Иначе говоря, эта таблица показывает вам, как выполнять расчёт.
Нет никакого... позвольте мне это подчеркнуть: здесь нет никакого отличия, «Стандартная процедура» остаётся совершенно неизменной. Вас учили точно тому же самому. Эта таблица просто позволяет вам выполнить расчёт состояния, в котором находится кейс.
Теперь давайте взглянем на «Метод репитера». Вероятно, в руках неумелого одитора нет ничего более разрушительного, чем «Метод репитера» - его можно ещё назвать «методом бумеранга».
«Метод бумеранга» очень сильно задевает гордость преклира и на самом деле закладывает в кейс лок разрыва общения. Поймите это. «Метод бумеранга». Преклир говорит: «Я ничего не могу найти», а одитор отвечает: «Ладно, повторяйте “Я ничего не могу найти”».
Преклир как человеческое существо сказал вам: «Я ничего не могу найти». Да, возможно, это берёт начало в инграмме; но когда вы сказали: «Ладно, повторяйте “Я ничего не могу найти”» - вы, по сути, сообщили ему, что он не мыслит самостоятельно и не общается с вами. И это становится вдвойне важным или вдвойне разрушительным. И когда вы просите его: «Пройдите эту фразу - “Я ничего не могу найти”» - вы также разрушаете его реальность, потому что тем самым вы заявляете: «Ты не можешь думать», хотя его мысли - часть его реальности. У «метода бумеранга» нет практически никакой реальной ценности.
В каждом кейсе есть два разных аспекта. Один из них (обратите внимание на то, какое я делаю ударение) - это трудности механического характера, а второй - трудности, связанные со словесным содержанием.
Язык проник в инграммы, и он очень важен в инграммах. Это тот аспект кейса, который связан со словесным содержанием. В инграммах могут присутствовать высказывания, которые создают чуть ли не все мыслимые и немыслимые трудности: «Я не вижу», «Я не чувствую», «Я не слышу» - высказывания такого рода. Это и есть аспект кейса, связанный со словесным содержанием.
Преклир говорит: «Я не могу туда добраться, не могу туда попасть». Одитор думает, что всё, что не в порядке с кейсом, это какое-то высказывание, но на самом деле примерно 80% трудностей кейса имеют механическую природу. А механическая природа - это то, что имеет отношение к механическим аспектам работы разума: в кейсе слишком много эмоции; то, что человека обесценивали слишком часто; усилие разума добраться до того и этого в кейсе; то, каким образом инграммы составлены вместе, перепутаны и перемешаны в том, что касается остальных восприятий - не высказываний, а остальных восприятий.
Например, во время игры на пианино нет никаких слов, но иногда вам встречается инграмма, которая содержит звук игры на пианино. Это просто восприятие звука. В инграмме не говорится: «Я не люблю музыку» - но мы замечаем, что преклир не любит музыку. Он просто её не любит, вот и всё. Вы говорите: «Давайте пройдём эту фразу: “Я не люблю музыку”». Таким образом, вы немедленно предполагаете, что всё дело в словесном содержании кейса. А примерно 80% трудностей кейса имеют механическую природу. Тут действует другое восприятие; преклир противится звукам игры на пианино. Они рестимулируют инграмму.
Давайте рассмотрим аберрацию, отбросив на мгновение язык и всё, что он значит. Давайте просто отложим язык в сторону, давайте на мгновение исключим его из числа аберрирующих факторов. Мы обнаружим, что в кейсе останутся боль, осязание и бесчисленное множество других факторов - целый класс восприятий. Это и есть механические аспекты работы разума. У нас может быть слишком много эмоции, у нас может быть всё остальное. У нас могут быть обесценивания. В действительности человека можно обесценить, вообще не прибегая к помощи языка.
Давайте рассмотрим такое обесценивание: девочка печёт пирог. Она очень горда собой, она печёт пирог, и, конечно же, мука у неё рассыпается по полу и так далее. Она печёт пирог, и она только что расколола второй десяток яиц. Тут входит мама, окидывает кухню одним взглядом, видит, что всё стоит вверх дном, отодвигает дочку в сторону и начинает наводить порядок. Не говоря ни слова, вы понимаете? Это обесценивание. Мамино действие сообщает: «Тебе нечего делать на кухне. Ты не умеешь печь пироги». И кроме того, оно немедленно сообщает: «У меня к тебе недостаточно аффинити, чтобы терпимо относиться к твоим действиям». И в результате образуется ситуация, имеющая отношение к механике. Языка в ней вообще нет. Это вполне реальный лок, вполне реальный лок.
А вот человек, которого сбили с ног. В этой инграмме тоже нет никаких слов. Человека сбивают с ног, а потом кто-то приходит и пинает его; и тут есть звук ботинок, осязательное ощущение пинка, боль пинка, кинестезия пинка. Подходит кто-то ещё, даёт ему ещё несколько пинков, а потом кто-то другой поднимает его, бросает на стул, даёт ему пару оплеух и уходит. Не было произнесено ни единого слова, но это инграмма. В этой инграмме есть физическая боль, есть разрыв аффинити. Человек не мог сказать ни слова в ответ, никто даже не пытался разумно с ним побеседовать, у него не было никаких оснований быть там, он был беспомощен, так что это разрыв сразу всех компонентов. Вы понимаете, каким образом эта инграмма, имеющая механическую природу, сама по себе делает человека несколько враждебным. В следующий раз, когда он, будучи уставшим, слышит шарканье ног или ещё какой-то звук, это означает, что его пинают. Вы понимаете? Так что эта инграмма рестимулируется.
Или человек подходит к месту автомобильной аварии, открывает дверь и обнаруживает, что его жена мертва. Не произнесено ни единого слова. Она мертва. Вот физический факт - её смерть. Это инграмма горя, но в ней не говорится: «Ты должен чувствовать сожаление». Вы понимаете?
Теперь вам это более понятно? Ведь мы ведём речь просто о механических аспектах работы разума.
Так вот, человек не может вернуться по траку... по собственному траку, который перегружен эмоцией... и быть внутри себя всё время при движении назад по траку. Он механически не способен сделать это... механически не способен. Дело не в каком-то высказывании; в данный момент мы вообще не рассматриваем высказывания. Просто заряда на траке слишком много, вот и всё.
И вы пытаетесь устранить этот заряд... Скажем, каждый раз, когда этот человек в детстве начинал плакать, кто-то подходил и бил его. Не говорил ему ни слова, а просто подходил и бил его - бац! Мальчик начинает плакать - бац! Это контур контроля, имеющий механическую природу. Ребёнку говорят: «Ты не можешь плакать», но никто не произносит этих слов.
Вы видите, как действуют инграммы?
Скажем, у собак инграммные банки полным-полны, хотя собаки не могут дать разумное объяснение ни единому слову в инграммах. Слова - это просто дополнительные звуки. Вы это понимаете? Вам когда-нибудь приходилось видеть собаку-невротика? Их множество. Есть кони-невротики, кони-психотики. В их банках нет языка, который говорил бы: «Ты сумасшедший». Конь просто сумасшедший. Он становится сумасшедшим на механическом уровне. Его били, наказывали, лупцевали, драли и трепали, и в конце концов он сошёл с ума. Вы садитесь на этого коня и начинаете скакать по дороге... Между прочим, вам стоит остерегаться лошадей из некоторых роскошных конюшен, где люди... Они просто «любят лошадей», вы берёте и садитесь на одну из таких лошадей, и примерно в 50% случаев вы обнаружите, что эта лошадь чокнутая. Там на этой лошади ездили... Ни один человек там ничего по-настоящему не знает о лошадях; они просто «любят лошадей».
Вы садитесь на эту лошадь, и она начинает скакать по дороге - бац! Она врезается прямиком в дерево. Люди смотрят на вас и говорят: «Эй, в чём дело? Ты что, не знаешь, как обращаться с этой лошадью?» Кстати, со мной такое случалось раза три. Как бы то ни было, эта лошадь сумасшедшая. Она сумасшедшая не потому... когда вы сидели на ней верхом, вы не сказали ей ничего такого, что её рестимулировало. Онарестимулировалась просто из-за веса на её спине, из-за кинестезии сидящего верхом человека и из-за тактильных ощущений удил во рту. Этих восприятий достаточно, чтобы рестимулировать инграмму.
Мы имеем дело с двадцатью шестью восприятиями. Язык - это просто что-то случайное. Это одно из особых восприятий звука... точнее, это особый аспект восприятия звука, и это особый аспект зрительного восприятия.
Вам может быть интересно, что слова, которые человек читает на странице, бывают куда менее аберрирующими, чем те, которые он слышит, потому что звуку голоса присуща сила, имеющая механическую природу. Голосу присущи реальные звуковые волны, ну а зрительные волны редко бывают достаточно ослепительными. Но если вам попадётся большая освещённая электричеством вывеска, которая ослепительно сияет, то очень часто прочитанное слово будет ощущаться как мощнейший удар.
На самом деле как-то раз мы устранили контур у парня: он стоял в галерее игровых автоматов и держался за ручки игрового электрошокового аппарата. А прямо над ним была вывеска, смысл которой сводился вот к чему: «Научись контролировать себя». И эта вывеска была неоновой!
Здесь происходит и кое-что ещё. Иногда в кейсе обнаруживается расчёт, согласно которому письменные слова аберрируют, а устные - нет, или что-то в этом роде. Поэтому всё, что читает такой человек, становится аберрирующим, тогда как то, что говорится вслух, аберрирует его меньше. Вы видите, каким разным всё это бывает. Речь - это особый вид слухового и зрительного восприятия, и, таким образом, она представляет собой часть всего двух из 26 восприятий. Это даёт вам некоторое представление о её относительной важности.
Так уж случилось, что аналайзер подвергает нашу речь рациональной интерпретации, и после этого инграммы оцениваются заново и рестимулируются. И мы так часто имеем дело со словами, множество людей так сильно беспокоятся о словах, и действия так легко облекать в слова, что устная речь сама по себе является особым аберрирующим фактором.
Вы понимаете, что человек обучается речи посредством подражания и наблюдения за действиями других. Именно так люди учатся говорить. Ребёнок слышит слова «иди прочь» и видит, как кто-то уходит. И после того как он видит это несколько раз, он усваивает, что означает «иди прочь». Или кто-то говорит ребёнку: «Иди прочь» - и выставляет его за дверь, так что он усваивает смысл этих слов. Конечно, вы понимаете, что это особый звук, который сопровождается движением чего-то прочь. И там есть кинестезия, там есть осязательные ощущения, там есть видео - всевозможные факторы примешиваются к дефиниции этих слов «иди прочь». Слово означает действие. И когда это слово встречается где-то раньше в инграммном банке - человек знает его значение здесь... более ранняя инграмма рестимулируется механическим образом. Это и есть механизм рестимуляции.
Механизм рестимуляции относится вот сюда, к категории трудностей механической природы. Любой звук и любое восприятие, не только речь, могут рестимулировать инграмму.
Теперь давайте рассмотрим механический аспект инграммы. Скажем, человека пинают, и он теряет сознание. Он без сознания. Следующий этап в этом периоде бессознательности - скажем, звук шагов. Возможно, вдалеке играет какая-то музыка, и возможно, по улице едет машина. Вот и вся инграмма.
Возможно, в течение долгого времени эта инграмма остаётся не рестимулированной. Но однажды этот человек будет очень уставшим, и он услышит звук шагов, похожий на тот... или, скажем, в тот момент, когда он получил пинок, где-то поблизости варили луковый суп. И однажды днём он очень устал. Чтобы инграмма включилась, человек должен быть несколько утомлённым. Так что первую инграмму включить трудно, ведь аналитическое осознание ребёнка находится на очень высоком уровне. Но, по мере того как инграммы включаются, аналайзер всё больше, больше и больше отключается - таким становится его стандартное состояние; и в конце концов рестимулировать инграммы становится ужасно легко. Ведь инграммный банк рестимулируется только тогда, когда осознание самого аналайзера ослабевает. Вы это хорошо понимаете и следите за мыслью, да? Оно ослабевает. Так что первой инграмме включиться ужасно трудно, второй - чуть легче, и третьей - чуть легче. Так и происходят эти включения. Иногда дети дорастают до четырёх или пяти лет, прежде чем у них включатся какие-либо инграммы. А после этого у них начинается нисходящая спираль, и со временем они становятся взрослыми. [Смех.]
Итак, этот человек устал, и он слышит звук шагов и чувствует запах лукового супа. Не нужно, чтобы присутствовала машина и все остальные восприятия или сам удар. Просто внезапно возникают два фактора. Человек устал, у него аналитическое ослабление, и внезапно он чувствует сильную нервозность. Он чувствует, что ему следует уйти или что-то сделать, и он не может как следует сфокусировать своё внимание на том, что же не так. На самом деле проблема с инграммами состоит именно в том, что они не говорят аналайзеру, на что же направить внимание. Так что внимание человека распыляется; он знает, что что-то не так где-то поблизости от него, но он не может найти, что это такое, и поэтому начинает нервничать.
Затем, когда мимо проезжают машины, которые звучат подобно той старой машине, он начинает что-то смутно осознавать. Но это нечто вроде страха перед неизвестностью, ведь он не может сфокусироваться на том, что это было.
Это и есть включение инграммы, и после этого момента любое восприятие, имеющееся в этой инграмме, может вызвать ещё более сильное включение. Вы заметили, что в этой инграмме не было никаких слов.
Далее, вот что было бы очень серьёзно. В инграмму теперь включаются слова, и мы обнаруживаем, что эта инграмма была бы куда серьёзнее, если бы в ней было «Оставайся здесь» или «Ты ничего не чувствуешь» или какая-то такая фраза. Теперь мы добавили к инграмме словесное содержание, и вот почему человеческие существа, по всей видимости, могут стать более сумасшедшими, чем кони. Потому что словесное содержание может присутствовать одновременно с механическими аспектами. Так что имеются сразу два фактора, и последствия для душевного здоровья человека оказываются ещё хуже. Итак, я надеюсь, из всего этого вы можете чётко понять, что вам не следует сосредотачиваться в первую очередь на словесном содержании.
Так уж случилось, что всё это общество слегка аберрировано, в том что касается языка. Так и должно быть. По-моему, английский язык - один из самых аберрирующих языков среди всех языков мира, за исключением японского. Японский язык полон омонимов, они там встречаются буквально на каждом шагу. А японский сленг - это что-то поразительное. Он хуже английского. Но я думаю, что английский недалеко от него отстал. Ведь когда кто-то говорит... о боже, я не буду даже начинать обсуждать английский как аберрирующий язык. Он просто великолепен. Все его клише, если понять их буквально, означают что-то другое. Если вы поймёте любое клише буквально, его смысл окажется другим, так что это как бы двойной или тройной язык. Для реактивного ума он означает одно, для аналитического ума - другое.
И кстати, если вы решите деаберрировать язык, вам нужно будет сделать так, чтобы буквальный смысл фраз совпадал с аналитическим. Именно так. И если вы это сделаете... если вы добьётесь, чтобы каждая аналитическая фраза при буквальном прочтении всегда позволяла отличить... Например, возьмите местоимения в нашем языке: «я», «вы», «мы», «они». О боже, какие обобщения, какое отождествление свойственны местоимениям! На самом деле каждому местоимению в языке следовало бы давать очень точное определение. Вместо «я», если имя человека Джордж, вероятно, должно быть «Джордж-ий». Его личное местоимение - «Джордж-ий». А когда кто-то обращается к нему, он, вероятно, будет использовать «Джордж-ую». А если бы вы говорили со всей толпой, вы бы обращались к одному человеку в ней и вы бы сказали «Джордж-ую-плюс». Тогда появился бы относительно неаберрированный язык. Местоимения как таковые в нашем языке - это очень серьёзно. Так что, у нас могут быть такие вещи.
Итак, здесь мы имеем дело с механическим аспектом кейса - в отрыве от языка; а потом мы добавляем язык. Но давайте ещё недолго посмотрим на них по отдельности. Скажем, вот тот человек, которого пинали, и эта инграмма потом рестимулировалась, а ещё позже прямо на глазах у этого человека собаку пинками забили до смерти. Здесь присутствует горе. Допустим, это была его собака. И при всём при этом не было произнесено ни слова, вы понимаете? В ранней инграмме были пинки и звук шагов, и те же самые восприятия есть в момент смерти собаки, и там есть заряд горя. Уровень, на котором могла действовать та, первая инграмма, был примерно вот таким. Понимаете, она не была перегружена зарядом, в ней просто было некоторое количество боли. Но теперь у нас здесь есть заряд горя, и сила этой инграммы, заряд этой инграммы, становится намного выше... намного выше.
Если мы в ходе процессинга устраним смерть собаки, то напряжение этой инграммы опустится на прежний уровень. Теперь вы видите, почему вам нужно устранять заряд из банка? Вы видите, почему вам нужно убирать заряды горя и всё остальное? Тут есть механический аспект.
Вот инграмма человека, которого пинают, и она содержит определённые восприятия; позже есть заряд горя, и он содержит подобные восприятия... момент горя... и он значительно усиливает ту инграмму, поднимает её с пяти вольт до пяти тысяч - одним махом. Бац!
И вы видите, что на самом деле во второй инграмме не было никакой боли, но там была колоссальная потеря, и существует физическая боль, к которой эта потеря может прикрепиться. Но обязательно должна быть первая инграмма. Собака, которую забили до смерти... если бы этот инцидент не мог прикрепиться к ранней инграмме, то его можно было бы разобрать более-менее аналитически. Человек сожалел бы о собаке, но он бы не стал психотиком или невротиком из-за этого случая. У него просто была бы реакция на то, что собаку пинают, но позже, вероятно, у него не было бы никаких других реакций из-за этого случая. Но он бы сказал - и с точки зрения расчётов, и с точки зрения всего остального: «Мне не нравится, когда собак пинают, и это была очень хорошая собака, и пожалуй, мне следует завести другую собаку». Иначе говоря, он бы не спасовал в этой ситуации. Однако поскольку у него уже имеется физическая боль, этот инцидент перегружает зарядом ту более раннюю инграмму.
Вот почему вам необходимо устранять из кейса разрывы аффинити, реальности и общения... эти инграммы... ведь это убирает напряжение из банка. Мы всё ещё говорим о механике.
Ну, а словесное содержание усугубляет положение. После того как этого человека пинали, и там были определённые восприятия, и ещё позже забили насмерть его собаку, допустим, потом прозвучали слова: «Ты не можешь плакать», «Ты должен контролировать себя», «Ты должен быть мужчиной, как твой папа». Это переключатель вэйланса и перекрытие.
Так вот, вы приступаете к работе с этим кейсом, вы узнаёте о собаке, вы узнаёте, что, вероятно, есть более ранняя инграмма, к которой этот инцидент прикреплён... вы узнаёте о собаке, но ничего не происходит. Вы пытаетесь пройти эту инграмму, но ничего не происходит. Вы пытаетесь пройти через этот инцидент. Его удерживают контуры стандартного образца. Вот контуры: «Ты не можешь плакать», «Тебе нужно быть мужчиной». Это контуры, и они подавляют заряд. Вы как одитор пытаетесь убрать этот заряд, чтобы уменьшить силу воздействия банка, но заряд никак не убирается. Так что вам нужно выяснить, почему же он не убирается.
Вы спрашиваете преклира: «Кто в вашей семье не любил слёз?», «Кто в вашей семье не любил плакать?». Вы идёте по этой ниточке и в конце концов обнаруживаете доминирующую личность - так мы будем называть этого человека. Мы обнаруживаем доминирующую личность и пытаемся установить самый ранний момент, когда мы можем найти эту фразу в банке, и мы ослабляем её заряд в этом месте. Мы ослабляем заряд на этой фразе, а потом возвращаемся к инграмме, с которой мы работали.
Мы не бросаем её, мы не говорим: «Ну хорошо, мы включили эмоции у этого парня». Вы пытаетесь включить их только по одной причине: с тем чтобы убрать пять тысяч вольт с ситуации, которая была вот здесь. Итак, вы добираетесь до этой штуки и выключаете «Ты не можешь плакать»... вы это убираете. И вы находите «Тебе нужно быть мужчиной, как твой папа» и убираете из кейса самые сильные проявления этого. А потом вы возвращаетесь к тому моменту, когда собаку забили насмерть; преклир плачет - «оу-оу-оу-у-у», вы получаете эмоциональный отклик, и кейс распадается на части: было пять тысяч вольт, стало пять вольт. Понимаете? Вот и всё.
Это означает, что заряд банка уже не столь велик, так что преклир может с большей лёгкостью возвращаться по траку. Это настолько важно, что вы обнаружите: ни один психотик или очень выраженный невротик... если только его невроз или психоз вызван не тем, что ему изрубили или прострелили мозги или что-то в этом роде... так вот, не существует сумасшествия или серьёзного невроза неорганического происхождения, которые бы не были вызваны доминирующей личностью: кем-то, кто пытается доминировать над другим человеком или другими людьми. Иначе говоря, тем, кто стремится контролировать других людей. Такова доминирующая личность. И чем больше и сильнее она доминирует, тем больше вероятность возникновения невроза и психоза. Ведь это и есть контуры. Они удерживают заряд в банке.
Если бы, например, человек, увидев смерть собаки, мог бы просто сесть и как следует выплакаться, он бы тем самым сразу уменьшил заряд этого инцидента... он, вероятно, тут же избавился бы от примерно 80 - 90 процентов заряда, и в будущем вам осталось бы найти лишь оставшиеся 10 процентов.
Вы понимаете, к банку очень трудно подступиться потому, что он перегружен эмоцией, которая ему недоступна - она скрыта контурами. Я надеюсь, вы улавливаете мою мысль. Это относительно просто.
Так что, когда вы приступаете к работе с кейсом и преклир говорит: «Я не могу туда попасть», примите его слова на веру. Не начинайте работать со словесным содержанием. Направьте своё внимание на механический аспект кейса. Ведь дело, в первую очередь, в механических аспектах работы разума.
Фразы - словесное содержание - важны примерно в такой степени. Вы могли бы разрешить кейс... Давайте возьмём двух одиторов, один из которых уделяет внимание только механическим аспектам, а другой - только словесному содержанию и ничему больше, и давайте выясним, кто из них сможет разрешить кейс. И вы обнаружите, что одитор, который... мы берём трудный кейс... одитор, который уделяет внимание лишь словам, не разрешит его, а одитор, который уделяет внимание лишь механике, разрешит кейс. Вот разница между этими двумя аспектами. И это не означает, что слова не важны.
Итак, давайте посмотрим на это различие снова. Вот та часть кейса, которая относится к словесному содержанию - словам в инграммах, - а вот механические аспекты существования инграмм. Понимаете, невозможно отделить одно от другого полностью, но мы просто разделим их гипотетически. Я просто пытаюсь показать вам относительную важность... сравнительную важность этих двух подходов. К примеру, одитор, который уделяет внимание одной лишь механике - заряду в банке, физической боли в банке, восприятиям и так далее... одитор, который уделяет внимание только этому, имеет больше шансов разрешить кейс, чем одитор, который уделяет внимание только словесному содержанию. На самом деле, чтобы разрешить кейс, вы должны уделять внимание обоим аспектам.
Вы должны уделять внимание таким вот механическим аспектам кейса: перегруженному горем банку и всему остальному; существованию инграмм как того, что получает сам человек, а не другой вэйланс; важности устранения из инграмм, к примеру, автомобильных гудков и звуков пианино... важности всего этого, поскольку это звуки.
Давайте теперь возьмём словесное содержание и добавим его к механике, чтобы увидеть полную картину.
Когда преклир говорит: «Я не могу туда попасть», - ни в коем случае не проделывайте такой фокус. Не давайте ему команду: «Пройдите это: “Я не могу туда попасть”». Ведь так вы создаёте лок. Вы на самом деле приводите преклира в паршивое состояние. Вы могли бы с тем же успехом дать ему пинка.
Да, человек, который начинает осознавать, что у него есть инграммы, начнёт искать инграммные реакции среди фраз, которые он произносит в бодрствующем состоянии, однако вам как одитору нельзя подводить его к этому. Дайте ему этот шанс. Волей-неволей сделайте допущение, что... сделайте допущение (и оно более-менее соответствует действительности), что в настоящем времени, когда аналайзер работает, человек говорит не по указке своих инграмм. Просто сделайте такое допущение. И никогда не обрушивайте на преклира утверждение о том, что он говорит по указке своих инграмм. Никогда не пытайтесь убедить кого-то в том, что у него есть инграммы, потому что, когда вы это делаете, вы прикасаетесь к самым основам безумия. Так что не делайте этого.
Относительно верно то, что человек, который находится в настоящем времени, который передвигается туда-сюда - даже если он застрял на траке, но он передвигается туда-сюда при выполнении своей повседневной работы... большинство его реакций не из инграмм. Да, конечно, у него есть хворобы; конечно же, ему кажется, что он не может сесть и написать кому-то письмо; и да, конечно, дела его идут не очень блестяще; но что касается наличия у него инграмм - просто оставьте его в покое. Не пытайтесь установить контроль над людьми на основе своего знания о том, что у них есть инграммы. Это ахиллесова пята, это палка о двух концах. Это попытка контролировать человеческое существо, попытка убедить его, что он делает то, что он делает, из-за своих инграмм и по их указке. Когда вы так поступаете, вы обесцениваете его как личность. Вы утверждаете: «А, у тебя нет никаких собственных идей. Ты никто. Понимаешь? Ты говоришь только по указке инграмм. Ты получаешь все свои идеи от кого-то другого». Вы могли бы так обработать человека, что он, вероятно, попал бы в сумасшедший дом. Вы понимаете, какой это мерзкий фокус? Ну хорошо.
А ещё худший фокус - в одитинге пичкать преклира сказанными им фразами, используя «Метод репитера», потому что в этот момент он зависит от вас как от одитора. У вас с ним тесное, прочное общение. Вы пытаетесь оживить для него реальность его прошлого, и вы будете его пичкать инграммными командами? Нет. Вам не нужно этого делать, чтобы добиваться результатов в одитинге. В этом нет необходимости.
Вы обходите эту проблему таким образом. Он знает, что он ищет на траке инграммы. И вы просто консультируетесь с его файл-клерком. Вы не говорите... Вот неправильный пример. Преклир только что сказал: «Я не могу туда попасть». Вполне возможно, что эта штука находится где-то на двадцать две инграммы выше той, которая вам нужна. И если вы возьмёте эту фразу, которую только что произнёс преклир, и дадите её обратно ему, то это будет оценкой. Это будет оценкой с вашей стороны. Вы присваиваете себе обязанности файл-клерка.
Нет. Вот правильный способ. Когда преклир лежит и говорит: «Я не могу туда попасть», а вы думаете, что есть какая-то фраза, которая не даёт ему это сделать, вы произносите: «Файл-клерк сообщит нам фразу, которая не даёт туда попасть. Когда я сосчитаю от одного до пяти, эта фраза возникнет у вас в уме. Один, два, три, четыре, пять». [Щелчок.] И преклир, возможно, скажет, а возможно, и не скажет: «Я не могу туда попасть». Если он так скажет, он получил эту фразу от своего файл-клерка. И если он сравнит её с тем, что он только что говорил, он, как правило, заметит: «Ха-ха. Я говорил то, что было у меня в инграмме». Вы это не подчёркиваете. Не говорите ему: «О да, да, именно так». Нет. Позвольте его файл-клерку разобраться в ситуации, и преклир совершенно не будет возражать. Вы это понимаете? Ведь довольно велика вероятность того, что у него в уме возникнет фраза типа «Тут нет никаких дверей», а вовсе не «Я не могу туда попасть».
Теперь вы получаете правдивую информацию. Вы получаете данные, которые действительно находятся в инграмме, которую вы пытайтесь найти, прося файл-клерка о мгновенном ответе. Если же файл-клерк не работает, то есть и другие способы действия.
Да?
Женский голос: Рон, но когда я туда попадаю, когда мы уже в инграмме и преклир что-то говорит, очень часто одитор знает, что это фраза из инграммы.
Ага.
Женский голос: Она будет казаться аналитической.
Угу.
Женский голос: Как насчёт такой ситуации?
Вы хотите, чтобы я ещё раз прокрутил для вас плёнку?
Женский голос: Он действительно в инграмме?
Преклир действительно в инграмме. Как раз об этом я и пытался вам рассказать. Он действительно находится в инграмме, и вдруг он вам говорит: «Я не могу туда попасть». Хорошо, он на аналитическом уровне сообщает вам, что он не может туда попасть. Вы не можете рассчитывать даже на пятьдесят процентов вероятности того, что он говорит по указке этой инграммы. Вполне вероятно, что он говорит по указке инграммы, находящейся где-то ещё на траке, и, заставляя его повторять эту фразу, вы перенесёте его в другую инграмму - не говоря уж о том, что вы создадите у него лок, как бы запрещая ему говорить. Ведь вы доносите до него идею: «Ничто не появляется из твоего аналайзера, всё это из твоего инграммного банка, ты болван». Аффинити конец. Если вы так и будете действовать, вы немногого добьётесь в процессинге.
В последние два месяца я поставил несколько экспериментов, чтобы выяснить, нужно ли вообще брать слова преклира и давать их обратно ему. И я обнаружил, что та свобода, с которой одиторы делали это... даже когда это делалось в минимальном масштабе, результаты этого не оправдывают. Ведь преклир может отреагировать внезапной вспышкой, и очень часто оказывается, что совершенно другая фраза объясняет всю ситуацию. Да, правда, когда человек проходит инграмму, он, вероятно, будет использовать фразы из этой инграммы, а не из аналайзера, поскольку аналайзер отключён. Понимаете? Аналайзер отключён. Так что реактивному уму гораздо легче проявиться, когда преклир в инграмме. Ясно? Итак, вы можете записать себе, что это плохая привычка.
В очень редких случаях вы будете обнаруживать, работая без очень хорошего файл- клерка... я имею в виду, файл-клерку трудно пробиваться на поверхность... Преклиру приходится очень туго, он спотыкается на каждом шагу. Вы знаете, что он только что произнёс ту самую фразу, потому что он ей и подчиняется, и эта фраза - «Я не могу говорить» или что-то в этом роде. Он сказал вам чуть раньше: «Я не могу говорить». Но с тех пор он уже произнёс 15-20 фраз; вы извлекаете на свет божий ту фразу, которую он произнёс раньше и которая, как вы знаете, всё объясняет, и просите его пройти «Я не могу говорить». Вполне вероятно, что он не свяжет эту фразу с тем, что он говорил раньше.
И в последнее время, когда я работаю с преклирами, я обычно беру фразу, которая прозвучала на несколько фраз раньше, если преклир сам не выдаст её. Я не беру только что прозвучавшую фразу. Я не наскакиваю на преклира. Я пропускаю фразу, как бы не обращаю на неё внимания. К примеру, я замечаю, что у человека есть привычка говорить: «О, я не знаю, я просто ничего там не вижу, я просто не вижу». Понимаете, такая привычка. И внезапно, когда этот человек проходит инграмму, у него отключается видео. У него было видео того или иного рода, и это видео отключается. И вы внезапно спрашиваете его: «Не может ли это быть фраза “Я просто не вижу”? Ответьте мне “да” или “нет”». И он отвечает: «Ну да!»
Вы можете вычислить всё это, но вот что я сейчас стараюсь предотвратить: ситуацию, когда одиторы набрасываются на преклиров, будь то в настоящем времени, в обычном разговоре, когда кто-то говорит «О, это у тебя просто слова из инграмм; ты знаешь, что это есть в инграмме» и «О, я не знаю, это в инграмме»... Это плохие манеры, плохие дианетические манеры... очень плохие. Ну а во-вторых, я стараюсь предотвратить ситуацию, когда одитор пичкает преклира на кушетке тем, что тот только что сказал. Потому что не успеете вы оглянуться, как преклир упадёт в состояние относительной апатии. И прогресс кейса может остановиться, если такие вещи делаются слишком часто, если «Метод репитера» используется слишком много.
Вы понимаете, о чём я веду речь. Вполне вероятно, трудности с кейсом на самом деле имеют механическую природу, если только вы работаете не над устранением контуров.
Если вы пытаетесь добраться до инграмм в бэйсик-районе, а у преклира постоянно ужасные трудности с тем, чтобы добираться до фраз, и вы думаете, что этот кейс у вас готов к тому, чтобы стирать такие инграммы - нет, он не готов.
Как правило, если вы сможете добиться, чтобы преклир попал в раннюю часть бэйсик-района и был в собственном вэйлансе, то потом он будет просто проходить инграмму от начала до конца в собственном вэйлансе. Его не будут выбрасывать баунсеры и мисдиректоры. Ни одна из фраз действия не будет оказывать реальное влияние на него, ведь он слушает двух человек, которые ссорятся, или он слушает, как мама жалуется, или что-то в этом роде, и он правильно это истолковывает, инцидент разворачивается перед ним, он прослушивает звуки этого голоса пару... примерно три, четыре или пять раз, а потом всё это исчезает.
Однако когда он вне вэйланса... кто-то говорит: «Иди прочь», и он идёт прочь, потому что он не очень хорошо отличает себя от других людей. Он путает себя с мамой, так что он находится в мамином вэйлансе.
Что такое сумасшествие? Сумасшествие - это отождествление, слишком полное отождествление. Отождествление себя с другим человеком приводит к тому, что преклир реагирует на команды, данные другому человеку. Вы это понимаете?
Человека везут по больничному коридору, и медсестра говорит: «Тебе нужно вернуться и забрать это» - она говорит это интерну. А преклир... из-за отождествления он тотчас же... он думает, что эта фраза обращена к нему (он должен быть в значительной степени вне вэйланса, чтобы не заметить, что эти слова адресованы другому человеку); так что он тут же возвращается по траку. Он должен быть вне собственного вэйланса, чтобы это произошло.
Иначе говоря, фразы действия срабатывают как фразы действия только в том случае, если ваш преклир проходит инцидент не в своём вэйлансе. Так что у вас должно быть какое-то представление обо всём этом. Однако следить за этими фразами действия очень важно, потому что большинство преклиров на ранней стадии работы с кейсом находятся вне вэйланса. Понятно?
Что?
Женский голос: Мистер Хаббард, у меня вопрос. Человек с хронической психосоматикой - он вне вэйланса...
Ещё раз?
Женский голос: ...всё время? Человек с хронической психосоматикой?
Я полагаю, человек, который прочно находится в собственном вэйлансе, вряд ли получил бы хроническую соматику и сохранил её. Но почти никто не находится в собственном вэйлансе, потому что боль сама по себе может выбить человека из вэйланса.
Вот вам снова механический аспект. Вас интересуют переключатели вэйлансов? Сама по себе боль - это переключатель вэйланса. Заряды горя сами по себе действуют как переключатели вэйланса, безо всяких команд для переключения вэйланса. Вы понимаете, ни один из механических аспектов работы разума не может быть создан одними лишь словами. Механические аспекты разума в действии... Баунсеры, денайеры и всё остальное - все они имеют своё подобие в механических аспектах разума, они на самом деле берут начало в механических аспектах разума, а слова лишь указывают на какие-то из механических действий. Человек, находясь в обществе, узнав язык, согласился, что то-то и то-то означает такую-то механическую вещь здесь, в физическом мире. И после того как он согласился с тем, что то-то означает то-то, он слышит слова, и они соответствуют вот этому.
Но сам по себе переключатель вэйланса... вы не смогли бы превратить человека в кого-то другого, если бы у него в разуме не было механического приспособления, которое позволяло бы ему превратиться в кого-то другого.
Есть множество лошадей, находящихся в вэйлансе другой лошади. Есть множество хозяев, находящихся в вэйлансе своей собаки. Я имел в виду собак в вэйлансе хозяина.
Женский голос: Ну, это верно в обе стороны.
Да, это верно в обе стороны. На самом деле я бы никому не советовал заводить себе ищейку-бладхаунда или пекинеса.
Так вот, сегодня утром я просто пытался рассказать вам вот о чём: «Стандартная процедура» - такая, какая она есть. Она не изменяется. Есть «Стандартная процедура». Она именно такая, какой вы её узнали. Я не сказал вам ничего, что выходило бы за рамки «Стандартной процедуры». Всё это есть в «Стандартной процедуре». Но «Стандартная процедура», в том виде, в котором она была изложена, не содержала информации о том, как выполнять расчёты о кейсе. А из этого описания вы узнали, как выполнять расчёты о кейсе, чтобы знать, когда использовать различные части «Стандартной процедуры».
Я расширил ваши знания Дианетики настолько, что вы теперь можете, посмотрев на кейс, знать, с чего начать работу с этим кейсом, знать, как в него войти. Вы должны быть в состоянии взять эту таблицу, посмотреть на неё, посмотреть на своего преклира, и с учётом других данных, которые я собираюсь вам сообщить в последующих лекциях, вы должны быть в состоянии посмотреть на преклира и сказать: «О, этот кейс начинается вот здесь». Понимаете? «Этот кейс начинается вот здесь». А потом вы смотрите на другой кейс и говорите: «Ага, этот кейс начинается здесь». В нём куча горя, нет особых контуров, и бац: «Этот кейс начинается здесь». Или вы смотрите на чуть более трудный кейс и говорите: «Ну, мы можем начать этот кейс вот с чего. Мы можем начать с устранения контуров - прямо сейчас».
Мы видим, что у этого преклира - суперконтроль. Мы спрашиваем его:
На самом деле преклир смотрит на вас, и несколько мгновений спустя его грудь начинает... [тяжёлое дыхание]. И вы говорите:
Так что мы начинаем работу над кейсом с поиска контуров. Мы не можем добраться ни до каких контуров? Нужно убрать парочку локов.
Преклир отвечает:
Он возвращается назад по траку по «Прямому проводу», и что бы вы думали - пток, пток, пток, пток - вы тут же начинаете убирать кое-что из этого. Вы убираете локи разрывов общения, просто убираете эти локи из кейса.
И вы просто задаёте ему различные вопросы об этом.
И бац-бац-бац-бац-бац — высвобождается какое-то количество единиц внимания, понимаете? Ещё одна единица внимания оказывается в настоящем времени, потому что это - не что иное, как ещё один лок, связанный с общением: он не видит. Помните, что общение - это восприятия.
Итак, вот с чего мы начинаем работу над этим кейсом. Мы начинаем её, устраняя кое-какие локи, а через некоторое время мы добьёмся того, что преклир сможет вспомнить кое-какие контуры. Мы добиваемся, чтобы он вспомнил кое-какие контуры, мы их проходим. Мы разбиваем некоторые контуры в этом кейсе, а потом, возможно, мы устраним кое-что из этого.
Хорошо, но, возможно, мы спросили преклира: «Когда в последний раз кто-то сказал вам, что вы ничего не видите?»
И он ответил: «М-м. М-м». Он глух, нем и слеп, понимаете, но никто никогда ему ничего такого не говорил. О, да?
Вы одитируете этот кейс в течение нескольких сессий или даже, возможно, всего одной сессии, и вы видите, что он довольно сильно закупорен. Давайте просто посмотрим, не удастся ли нам вытащить из него кое-какие воспоминания.
«Прямой провод» начат на этом уровне. А если вы спрашиваете кого-то: «Что вы ели на завтрак?»
Ну а он только: «А-а-а-а-а-а».
Вы спрашиваете: «Как вы себя чувствуете?»
А в ответ только: «А-а-а-а-а-а».
Этот человек вне общения. Так что вы входите в этот кейс вот здесь, выше этого уровня, и вы просто спрашиваете его о том и о сём, и, возможно, вы берёте коробок спичек и даёте его преклиру, или, возможно, вы предлагаете ему сигарету, или вы сидите вместе с ним; или же он «А-а-а-а», так что вы тоже «А-а-а-а». Да, именно так.
И преклир смотрит на вас и говорит:
И вы отвечаете:
Пытаетесь пробраться, втиснуться туда и установить хоть какой-то контакт.
Или же - если взять ещё худший пример - вы садитесь и говорите:
Так вот, ваша задача - установить контакт с его личностью, потому что он не присутствует. Доступность его кейса ограничивается доступностью для несогласия. Так что вы разговариваете с ним какое-то время и в конце концов обнаруживаете, что его жутко интересуют скачки. И вы говорите:
И вы в общении. Вы продолжаете в том же духе ещё немного... Возможно, вам придётся посвятить этому какое-то время, проделать это с ним много раз... И не успеете вы глазом моргнуть, как этот преклир будет доступен для работы по «Прямому проводу». Вот так вы и входите в кейсы.
Итак, на самом деле эта таблица - карта вхождения в кейс. Когда вы используете её достаточно хорошо, вот что вы получаете.
Ну хорошо. Завтра я хочу обсудить некоторые направления всего этого.
Я хочу дать вам определение всех контуров. Я хочу дать вам шкалы реакций инграмм и локов, связанных с аффинити, общением и реальностью. Я разработал эти шкалы специально для вас. И таким образом я покажу вам, как определить, каков на самом деле средний тон кейса, пусть даже он проявляется в поведении не так, как кажется на первый взгляд. Иначе говоря, я покажу вам, как не поддаться обману... социальному обману - личине, которую надевают огромное множество людей, - и выяснить, в каком состоянии кейс находится на самом деле.